De oogarts William H. Bates ontwikkelde zijn methode aan het begin van de vorige eeuw. Hij noemde die zelf de methode van de natuur.
Veel van de latere Batesleraren veranderden de methode. Zij voegden wat toe en/of lieten wat weg. Naar mijn mening niet altijd even succesvol.
Natuurlijk Zien en de oorspronkelijke Batesmethode verschillen niet zoveel van elkaar. Bates behaalde fantastische resultaten, dus waarom zou je iets veranderen wat goed werkt?
Wie was dr. Bates?
William Horatius Bates leefde van 1860 tot 1931. Een eigenzinnige man die recht tegen de overtuigingen van zijn collega's inging.
Hij had een tomeloze energie en veel lef.
Lees meer over het leven van Dr. W.H. Bates
Waarin verschilt Bates met de reguliere oogheelkunde?
Bates was een gerenommeerd oogchirurg.
Toen hij zich niet meer kon verenigen met de werkwijze van zijn collega's, is hij zijn eigen weg gegaan.
"Hoe komt het," vroeg hij zich af, "dat als brillen correct zijn, ze voortdurend sterker gemaakt moeten worden?"
"Ogen worden blijkbaar steeds zwakker door het gebruik van een bril. De dosering van het juiste medicijn zou, logischerwijs, juist verminderd moeten worden als de patiënt weer beter wordt."
Uit zijn eigen onderzoeken concludeerde hij dat het oog niet accommodeert door de lens maar door de externe oogspieren die de vorm van het oog veranderen.
Lees meer over dit wezenlijke verschil in visie
Waar komt de Batesmethode op neer?
Bates vond wazig zicht een signaal; blijkbaar doen we dan iets wat het natuurlijke zicht belemmert.
Om de waas op te heffen dienen we terug te gaan naar de natuurlijke zie-gewoontes.
Daarnaast liet hij bijna al zijn patienten drie dingen doen:
Heeft Dr. Bates zijn theorie bewezen?
De meeste oogartsen en opticiens vegen de Batesmethode van tafel als niet bewezen en dus niet correct.
Dit is onterecht want Bates heeft gedurende zijn leven veel onderzoeken nauwkeurig en wetenschappelijk vastgelegd. Een aantal van zijn conclusies zijn gepubliceerd in gerenommeerde medische tijdschriften.
Daarentegen zijn een aantal van de theoriën waar de hedendaagse oogheelkunde op gebaseerd zijn helemaal niet bewezen. De pot verwijt de ketel?
Boeken en tijdschriften van dr. Bates
Om het grote publiek op de hoogte brengen van zijn bevindingen gaf Bates in 1920 zijn boek ’Perfect Sight Without Glasses’ uit.
Van 1919 tot 1930 gaf hij het maandelijkse tijdschrift Better Eyesight uit.
Het oorspronkelijke werk van Bates is nog steeds te verkrijgen.
Bates leeft voort!
Het werk van Bates is dus niet verloren gegaan met zijn dood. Het lijkt zelfs wel alsof er steeds meer belangstelling komt voor zijn oorspronkelijke manier van werken.
Er zijn een aantal websites die zich specifiek richten op Dr. Bates en zijn werk. Zij zijn wars van de latere veranderingen aan zijn methode:
www.seeing.org
www.visionsofjoy.org
www.iblindness.org
www.central-fixation.com
Voor de echte Bates-fan dus!
Waarom heb ik nooit eerder van Bates gehoord?
Als de Batesmethode zo goed werkt; waarom heeft haast niemand er van gehoord?
Waarom wordt hij niet op grote schaal toegepast?
Waarom schrijven oogartsen en opticiens zo massaal brillen voor als dat niet goed is voor je ogen?
Tja...
Waarom geeft een arts medicijnen voor maagpijn in plaats van je te verbieden nog langer te buiten te gaan aan fastfood, drank en sigaretten?
Waarom slikt 25% van de volwassen bevolking anti-depressiva in plaats van de werkdruk te verminderen, meer de natuur in te gaan en regelmatig te sporten?
Komt het omdat een bril voorschrijven veel makkelijker is? Minder tijd kost? Veel lucratiever is?
Over deze vraag kan ik nog pagina's vol over schrijven maar ik doe het niet.
Ik denk alleen dat als Bates serieus was genomen door zijn collega's de kans klein zou zijn dat 98% van de bevolking vroeg of laat aan de bril zou moeten.
En... het is nooit te laat om een andere weg in te slaan!
